Crisi banche: perché sono rischiose per natura

Negli ultimi mesi uno dei termini più ricercati sul web è: “crisi banche”. Le motivazioni sono piuttosto semplici, dopo il fallimento di diverse banche tra le persone si è diffusa una certa ansia.

Le autorità di regolamentazione e i leader del settore sono d’accordo sul fatto che il sistema bancario sia stabile. La determinazione a dichiarare che le cose sono sotto controllo è comprensibile poiché nessuno vuole scatenare il panico. Ma questa è anche la radice del problema perché in realtà le banche sono rischiose per natura. 

I depositanti potrebbero non avere delle buone ragioni per pensare che la loro banca sia in pericolo, ma se troppi di loro ritirano il denaro nello stesso momento ecco che le loro paure potrebbero materializzarsi.

La regolamentazione non diminuisce i rischi. Rendere le banche più sicure e far credere alle persone che lo siano sono due cose diverse.

Le autorità esitano ad agire preventivamente per affrontare gli stress bancari prima che diventino pericolosi. Questo perché identificare un problema rischia di provocare proprio l’allarme che sperano di prevenire. Ecco che i segnali di problemi futuri vengono tranquillamente accantonati. Ma finché ci saranno banche, ci saranno crisi bancarie.

Adesso per dare una risposta al tuo criterio di ricerca: “crisi banche” andiamo a vedere quali sono i rischi più comuni.

Crisi banche: ecco i rischi

Le banche devono far fronte a vari tipi di rischi nelle loro operazioni quotidiane, che possono avere un impatto sulla loro stabilità finanziaria e sulla loro redditività. Tali rischi possono portare alla crisi bancaria. Essi possono essere classificati in rischio di credito, rischio di mercato, rischio di liquidità e rischio operativo. Vediamo insieme cosa sono:

• Il rischio di credito è il rischio di perdita derivante dal mancato rimborso di un prestito o dall’inadempienza di un debitore. Le banche devono valutare attentamente il merito di credito dei loro mutuatari e mantenere politiche e processi di gestione del rischio di credito adeguati per mitigare il rischio di insolvenza.
• Il rischio di mercato si riferisce al rischio di perdite derivanti dai movimenti dei prezzi di mercato, come i tassi di interesse, i tassi di cambio e i prezzi delle azioni. Le banche devono monitorare la propria esposizione al rischio di mercato e gestirla attraverso strategie di copertura e altri strumenti di gestione del rischio.
• Il rischio di liquidità è il rischio di non essere in grado di far fronte alle obbligazioni finanziarie alla loro scadenza. Le banche devono mantenere una liquidità sufficiente a garantire il soddisfacimento dei propri requisiti di finanziamento sia in condizioni normali che di stress.
• Il rischio operativo deriva da processi, sistemi, politiche o fattori umani inadeguati o falliti. Le banche devono implementare sistemi e procedure solide per mitigare il rischio operativo, poiché eventuali fallimenti in queste aree possono causare perdite significative o danni alla reputazione.

Vale la pena notare che esistono anche altri tipi di rischio che le banche possono affrontare, come il rischio legale, il rischio paese e il rischio strategico. Tuttavia, i rischi di credito, di mercato, di liquidità e operativi sono considerati i rischi principali che le banche devono gestire efficacemente per garantire il loro successo e la loro stabilità a lungo termine.

Crisi banche: i fallimenti recenti sono l’esempio del perché sono rischiose per natura

Quando si parla di “crisi banche” non si può non far riferimento a quanto è accaduto alla SVB e alla First Republic.

La Silicon Valley Bank e la First Republic sono state colpite da una combinazione di depositi instabili e perdite non realizzate su attività a lungo termine.

Non c’era nulla di misterioso in nessuna delle due vulnerabilità. I gestori e le autorità di regolamentazione avevano i dati. Ma credere che le banche siano sicure induce a pensare che i depositi siano stabili e che il calo del valore delle attività dovuto a tassi di interesse più elevati causi solo perdite cartacee, non perdite reali. 

Questo è rassicurante finché, a un certo punto, tali convinzioni diventano non solo false ma insostenibili. 

SVB faceva affidamento su depositi non assicurati, ma questa non è tutta la storia. Quando i tassi di interesse sono vicini allo zero, non ha senso cercare termini migliori. Ma quando i tassi salgono, i depositanti iniziano a spostare i loro soldi in cerca di rendimenti più alti. L’home banking ha reso tutto più facile e veloce di prima.

La combinazione di depositi instabili e tassi in aumento rende più complicato per le banche fidelizzare i propri clienti e coinvolge anche l’altro lato del loro bilancio. Dovendo competere per i depositi con tassi più alti, possono trovarsi a pagare i creditori a breve termine più di quanto stanno riscuotendo dai mutuatari a lungo termine. 

Questa è una preoccupazione per tutte le banche con portafogli pesanti in prestiti a tasso fisso a lungo termine per abitazioni o altri beni immobili (come First Republic), o in attività presumibilmente sicure come i titoli di Stato a lungo termine (come SVB). 

La regolamentazione non renderà le banche meno rischiose

La necessità di vedere il settore bancario come stabile è difficile da rimuovere. Eppure, l’approccio migliore sarebbe imparare a convivere con il fatto che le banche sono rischiose per natura. 

In questo modo, nessuno sarebbe allarmato dalla volatilità del valore patrimoniale messa a nudo dalla contabilità mark-to-market o da azioni tempestive per ridurre la leva finanziaria, come la vendita di azioni.

I regolatori stanno nuovamente insistendo sul fatto che piccole modifiche alle regole renderanno le banche più sicure. Quindi le “crisi banche” possono essere evitate? A livello più semplice, ciò ignora il compromesso tra rischio e rendimento: una banca con più capitale e con attività e passività con scadenze più vicine è in effetti più sicura, ma anche meno redditizia e in una certa misura compromessa nel suo scopo di allocare le risorse.

Peggio ancora, molte idee per rendere le banche più sicure fanno davvero l’opposto. L’assicurazione di tutti i depositi, come nella risposta al crollo di SVB, è l’esempio perfetto: rende meno probabili le corse agli sportelli ma incoraggia le banche ad assumersi rischi maggiori. Il “rimedio JPMorgan”, come avvenuto per First Republic, crea essenzialmente lo stesso azzardo morale.